appendix_1:20140626a_校友的呼聲letter of support.pdf

appendix_2：20140626b_收到校友的呼聲後校友回應.pdf

appendix_3：20140704_致浸會中小教育部附13位學者信函

appendix_4：20140707_浸聯會林守光幹事就7月4日覆函.pdf

大會提出兩項要求 :
1/ 立即將新大樓管理權歸還培正小學。(培正小學的一切資源應歸培正小學使用。)

2/ 立即將培專除去“培正”之名。論壇上浸聯會負責人答應將大會要求帶回浸會研究解決。

appendix_8：20140802_召開紅藍校友論壇級社代表及校友大會

appendix_9：20140807a_強力後續行動討論會議.pdf

appendix_10：20140807c_顧明均致培小全體校董已採取法律行動信函_joey /

appendix_10a_20140807b_顧明均致各校友函.pdf

1/ 培專及校徽將改名中英文都不用培正，Pui Ching名義;

2/ 在培專校管會通過改名決議3日後，雙方律師簽訂協議(高等法院法例第0.42R5.A條)如下:

a) 撤銷訢訟; b) 不要求賠償訟費(cost)，本函所提有效期至2014年8月13日下午三時。

1/. 浸聯會要於2014年9月10日在香港蘋果日報、東方日報港聞版登報1/8版，按表刊一方式道歉;

2/. 另於2014年9月10日在南華早報及虎報港聞版登報1/8版，按表列二方式道歉;

3/. 浸聯會2014年9月10日將培正商標權益以HK$1讓與香港培正同學會有限公司。

1/ 就培正專業書院是否易名一事，將於訴訟完畢後再行處理;

2/ 培專將不會搬入香港培正小學K座錢涵洲紀念樓。顧明均辭任香港培正小學名譽校董一職，並於2014年9月1日生效。appendix_19_20140822_浸聯會覆8月15日同學會去函

1/ 宣稱培專現為低水平; 2/ 宣稱浸聯會不理會或拖延同學要求培專不用培正名案; 3/ 宣稱培正小學如同提款機，將資源不適當使用;4/ 校董將培正小學利益轉移用於其他機構。appendix_22_20140905_楊彼得代浸聯發律師信同學會會長

一). 黎會長9月3日發給全體校友的函件，是屬於內部函件，不發給公眾，與浸聯會無關;

二). 所列出四點是否構成誹謗，應由事實檢驗其真確性。

三). 黎會長9月6日的開場發言，已接受朱副會長等建議，並沒有據此函作為發言藍本。

四). 莊潤祥副會長的< 我的回應> 表示他不同意黎會長9月3日函件的觀點，對此，黎會長已表示他承擔一切法律責任。我們的大方向是對浸聯會討回培正小學的公道，至於內部的策略 “是剛是柔” 。可以求同存異，一致對外。appendix_23_20140910a_9月6日全體理事大會會議紀錄_20150204_顧

行動委員會成員有:鄭作豪(49堅)、鍾信明(65耀)、羅志明(77傑)、何浩元(81勁)、黎藉冠(83凱)、郭秀山(90騰)、陸効民(91勇)。appendix_25_20140917_成立培專事件後續行動委員會通告

1/ 培正小學使用該教育大楼的實際情況。

2/ 詳告該教育大楼的各樓層之設計及用途。

3/ 在該教育大楼，有多少個課室，可予培正小學學弟妹們使用。appendix_26_20140920_致陳之望校監_有關(壹週刋)報導培正教育大樓事

1/. 培正同學會使用培小校舍的淵源、歷史、批淮原因，何時間開始，有無租約及協議;

2/. 培正同學會使用地方，現時市值租金費多少?

3/. 有否繳交水電設施費用?appendix_30__20140927_浸聯會常務委員會函.pdf

1). 何時召開此會討論?

2). 公開信何人提出，誰和議?

3). 此會議有多少委員出席，表決結果如何?appendix_31_20140929a_黎會長就培小管理委員會9月23日作回應

一. 自6月26日十三學者聯署<校友的呼聲>以來，浸聯會只就不搬入培小大樓及培專改名事綑綁在一起，因此同學會決定不聯合培正小學發出函件給校友;

二. 浸聯會以辨學團體身份將培小新大樓向政府貸款1.8憶元，以發展培專，算不算動用培正小學資源?三. 培專提出由培小墊支5,800萬，加建8-15層給培專使用，算不算動用培正小學資源?

四. 曾加石謊言已批核32萬為培正辦理顧問費，算不算將培正小學為「 被提款機」?

五. 監察培正小學資源，使之合理妥善運用，責無旁貸。

b/.案件一單歸一單;

c/. 每一案件律師費由浸聯會負責。 以上各點如同意，可撤控。

3/. 8月8日浸聯會發律師信，並無undertake一定改名。又不肯負責律師費，完全違反口頭承諾。故8月12日發律師信回應。

appendix_32_20140929b_顧明均就培小管理委員會9月23日作回應

1/ 培正小學使用該教育大楼的實際情況。

2/ 詳告該教育大楼的各樓層之設計及用途。

3/ 在該教育大楼，有多少個課室，可予培正小學學弟妹們使用。appendix_34_20141006_致陳之望校監_有關(壹週刋)報導培正教育大樓事之二

1/. 培正校舍1932年6月興建始末，全由培正校友集資興建，與浸會無關;

2/. 校友林英豪前校長，有感美國著名大學校友會均設於校內之優良傳統，遂將培正小學B座地下闢室，供培正同學會使用;

3/. 李仕浣前校長、張廣德校長繼承此傳統作法，先在四樓，現遷至地下現址，為培正同學會會址。

4/.數十年來，培正同學會對母校(包括浸大籌建)募捐，以億萬計，貢獻巨大。

appendix_35_20141010_霤禮和致陳之望校監_培正同學會逆權侵佔培正小學

appendix_40_20150518_浸聯會覆函3月30日及5月13日

appendix_41_顧明均回應5月18日浸會覆函

有關顧明均學長於2015年7月8日會議內容影片請閱覽第一部份、第二部份、第三部份、第四部份

appendix_49_20150813_學者聯署公開信

(2) collected 84 unified votes with 100% Yes votes and 0% No votes .正社孫強學長懇請浸聯會公開事實真相,免損害培正校譽

原因: 揭發浸會執事失託,牟利,貪污,欺詐

目標: 維護培正百年校產,校名,校譽,校旨

辦法: 成立高透明立法校董會

2月27曰公聽會出席校友一致贊成:1.為香港培正小學成立法團校董會

2.重啟校名管理委員會原來的功能，協助廣州培正中學進行抗辯以實際行動再度保護〝校名〞而奮鬥，協助官司進行抗辯的支援。

請按此處瀏覽現場實況 及  圖片

appendix_75-20160906-通知記招時間地點

剪報  https://drive.google.com/open?id=0ByNlJSVNZCL7NzRPdW14MnhySU0

記招影片  https://drive.google.com/open?id=0ByNlJSVNZCL7dDd0R3YxWTVqRkk

appendix_77-20160829-陳之望虛假學歷證明連結

appendix_78-附件A – 愛爾蘭政府教育部部長的電郵回覆

附件: 1. app81-1_Judgment for hearing on 13.07.2016

事實是:appendix_82-20161019-顧回應張廣德在報章報導

1).高等法院裁定第一被告「浸聯會」及第二被告「楊國雄」因開審前承認控罪，誤導捐款，並自願放棄爭辯及同意原告提出所有要求，而並非由法庭裁定校方須退回$2000萬元，而是浸聯會“自願”退回欺詐所得。請特別注意，若有………..

A. 退還 2000萬之銀行本票 2016.09.20

B. 浸聯會發予各浸信堂會_福音堂_堂主任_教牧同工通告 :

D. 法庭命令 Order of Judge Seagroatt on 13.07.2016

E. app.82-E. 現場發言證錄 Transcript for hearing on 13 July 2016-2

1. 浸聯會銀行帳戶雖暫時被解凍，但須於7日內(即2017年1月13日或以前) 將港幣$14,284,627萬元利息繳付到法庭作保證金；及

2. 向顧先生支付有關訟費，敬請留意法官頒令有關訟費為彌償基準 (Indemnity basis) ，俗稱“懲罰性賠償”。

就顧明均先生(“上訴人”)控告太平洋網絡有限公司(“答辯人”)，高等法院案件編號HCA 2333/2016，上訴聆訊已於2017年4月27日進行，現聆訊判斷供校友參閱。appendix_89-2017年4月27日聆訊判斷-HCCA 2333 Appeal hearing decision

就顧明均先生(“原告人”)控告莫江庭牧師 (“第一被告人”)及林守光牧師(“第二被告人”)，高等法院案件編號HCA 2337/2016，被告人提出之有關聆訊︰傳票 (案件剔除申請) 已於2017年7月17日進行，高等法院聆案官何志賢已頒令准許原告人繼續本案之申索，請見下列原告人代表律師高露雲律師行發出之報告電郵之中文翻譯本以供參考。appendix_90-2017年17月17日法官頒令-原告人代表律師高露雲律師行發出之報告中文翻譯本

appendix_91-2017年7月31聆訊判決-Decision (Dep J Kwok SC) 20170814

就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會(“第三被告人”)及其他被告人等，高等法院案件編號HCA 1619/2014，有關原告人控告被告人等就培正專業書院發出之籌款單張小冊子內內容虛假陳述一案。被告人提出之有關聆訊︰傳票 (非正審強制令) 及原告人提出之有關聆訊︰傳票 (修改狀書) 已於2017年7月31日進行，請留意郭興偉暫委法官的判決三大要點︰

1.在原告人提出對陳之望(“第五被告人”)的虛假博士學歷質疑時，陳之望並沒有適時提出辯駁及澄清，及提供證據證明其博士學歷真偽，亦沒有向法庭存檔誓章證明原告人所申述指其博士學歷虛假之事為錯誤，故令人更值得懷疑其博士學歷虛假。

2. 被告人等指控原告人運用有關陳之望之虛假博士學歷資料屬濫用司法程序，唯法官認為被告人等提出之剔除申索書內容申請根本是沒有勝訴機會，屬浪費訟費及法庭的時間及資源，法官認為被告人等行為才屬濫用司法程序。

3. 被告人等之上述行為令法官十分震怒，然而，被告人等除其代表律師樓外，更延聘了三名大律師亦均同時作出如斯行為。因此，法官除撤銷了被告人等之申請外並頒令被告人等須按彌償基準賠償訟費予原告人 (即懲罰性賠償)。

就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會(“第三被告人”)及其他被告人等，高等法院案件編號HCA 1619/2014，有關原告人控告被告人等就培正專業書院發出之籌款單張小冊子內內容虛假陳述一案。被告人提出之有關聆訊︰傳票 (非正審強制令) 及原告人提出之有關聆訊︰傳票 (修改狀書) 已於2017年7月31日進行。

有關原告人控告被告人等就培正專業書院發出之籌款單張小冊子內內容虛假陳述一案。被告人提出之有關聆訊︰傳票 (非正審強制令) 及原告人提出之有關聆訊︰傳票 (修改狀書) 已於2017年7月31日進行。

庭內雙方及高等法院暫委法官郭興偉之所有對話記錄謄本 appendix_96-20170731-聆訊中所有對話記錄謄本

就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會(“第一被告人”)及其他被告人等，高等法院案件編號HCA 1339/2014，有關原告人控告被告人等失實陳述騙取二千萬元捐款一案，原告人提出之有關聆訊︰傳票，就已退還二千萬元捐款及已向法庭存入之一千四百萬元利息保證金，原告人就該兩筆款項來源作出提問及有關該兩筆款項之銀行帳戶紀錄要求提供予原告人。聆訊已於2017年10月19日進行，法官聆聽相方陳述後，法官否決被告人大律師提出之論點，反指有必要釐清該兩筆款項之來源及出數入數情況，並頒下命令要求浸聯會在2017年11月2日先交出該會及培正小學之銀行帳戶往來資料顯示兩筆款項的出數及入數紀錄，以供法庭及雙方評估，並已排期於2017年11月9日上午10時正式審理。

appendix_98-10月19日聆訊判決Draft Order for call over summons hearing on 19 October 2017 refunds enquiry

附件:appendix_101-附件一_Letter from Lily Fenn and Partners to Lui & Law 20171121

appendix_102-附件二_浸聯會發出予各堂會電郵函件_致浸信堂會 – 切切為培正小學禱告

appendix_103-附件三_2016-10-07_都市日報都市專訪_培小捲官司 增學費壓力

appendix_104-附件五_2016-09-26_張廣德校長家書

appendix_105-附件四_2016-10-06_星島日報教育版_官司倘敗訴 或需加學費一成

高等法院案件編號HCA 1339/2014 及 HCCW 386/2016

2017年11月9日法庭現場證錄

appendix_106a-20171109Transcript of hearing

原告人顧明均先生控告被告人香港浸信會聯會誹謗就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會 (“被告人”)，高等法院案件編號HCA 731/2017，原告人提出之有關聆訊︰傳票，法庭指示。聆訊已於2017年12月8日於黃國瑛法官 (Hon Lisa Wong J) 席前進行。黃國瑛法官當日於庭上頒下永久禁制令命令如下： (…….全文)

附上黃國瑛法官於2017年12月8日聆訊頒下之永久禁制令命令，此永久禁制令命令於2017年月12月14日存檔法庭登記後發出，並以此英文版本為準。appendix_110a-20171208 – Order of the Hon Lisa Wong J (PermanentInjunction)

身為香港浸信會聯會忠僕的張廣德當然要向其上司陳之望看齊

就高等法院案件編號HCA 1339/2014 : 顧明均先生(“原告人”)控告香港浸信會聯會(受信託管理培正而成為辦學團體)(“第一被告人”)等，有關被誤導捐款二千萬元拆卸培小舊禮堂而興建培小得物無所用之新教育大樓一案，原告人顧先生已獲判勝訴並已成功取回二千萬元，連帶相關之利息、由二千萬元捐款引起之所有收益及訟費，將續一計算並經法庭裁定必須由敗訴者(浸聯會)支付。此判決事實已證明顧先生勝訴成功取回二千萬元可作為其他日後欲入稟追討被誤導捐款之校友的成功案例。

判決同時加以印證事實乃顧先生因被誤導而捐款興建一座培小得物無所用之新大樓。因…….(全文)

appendix_111-3.命令 2017.11.09

appendix_111-4.法庭現場證錄 2017.11.09

1. 一.     在2015年顧明均先生揭發當時培正中、小學校監楊國雄早於1994年4月28日曾致函黃乾亨律師(見附件1)，請注意其中第二項，乃為接受信託的浸聯會提出詢問有關“浸聯會是否對受託管產業可以隨意使用及將權益歸該會所有”的法律意見，此信函清晰地揭露浸聯會由其委派作為培正中、小學校監的楊國雄早於1994年或以前已埋下狼子野心，浸聯會侵吞培正校產之意圖早已證據確鑿，無從抵賴。…….全文

appendix_112b-2A-公聽會-背景參考資料(revised 2016.03.10)

appendix_112c-2B-培正教育網有限公司

就顧明均先生(“原告人”)控告莫江庭牧師 (“第一被告人”)及林守光牧師(“第二被告人”)，高等法院案件編號HCA 2337/2016，第一被告人莫江庭作為浸聯會會長及第二被告人林守光作為浸聯會總幹事失職，第四被告人浸聯會作為受託人及辦學團體未有正視及處理原告人顧明均之投訴有關第三被告人培正校監陳之望的虛假博士學位，沒有正視第三被告人陳之望備受質疑的誠信而去調查及或終止其校監職位。

上訴理由事項

就2017年11月28日由被告人等提出之有關聆訊︰傳票 ，要求上訴推翻何志賢聆案官(Master Ho)於2017年7月17日的判決命令如下：

(1)     第一被告人莫江庭及第二被告人林守光要求剔除原告人之申索被撤銷；

(2)     原告人顧明均獲授予許可將陳之望及浸聯會分別列為第三被告人陳之望及第四被告人浸聯會；

(3)     原告人顧明均獲授予許可更改申索陳述書。

判決結果

被告人等提出之上訴聆訊判決已於2018年5月4日由杜溎峰暫委法官(Deputy Judge To)頒令如下：

appendix_114a-Decision (Judge To) 20180504

appendix_114b-Decision made by the Hon Lisa Wong J 2017.10.30

appendix_114c-20180201 – Order of the Hon Lisa Wong J

appendix_114d-2018.02.14 Letter from Lui & Law

appendix_114e-14. Order of the Hon Lisa Wong J (Permanent Injunction)2017.12.08

有關: 案件 HCA 1339/2014、HCA 731/2017 及 HCA 2337/2016 之命令及判決中文譯本

附上三件案件之命令及判決中文翻譯本供各校友及有關人士參考細閱：案件 HCA 731/2017

有關顧明均先生(“原告人”)控告香港浸信會聯會 (“被告人”)誹謗案件。

有關顧明均先生(“原告人”)控告香港浸信會聯會(“第一被告人”)、楊國雄(“第二被告人”)及其他被告人等作出失實陳述騙取原告人二千萬元捐款。

案件HCA 2337/2016 : 有關顧明均先生(“原告人”)控告莫江庭牧師 (“第一被告人”) 、林守光牧師 (“第二被告人”) [因乃受薪職位而不屬有關負責人士，故已被法官剔除]、陳之望(“第三被告人”) 、香港浸信會聯會(“第四被告人”)，第一被告人莫江庭作為前浸聯會會長失職，第四被告人浸聯會作為受託人及辦學團體未有正視及處理原告人顧明均之投訴有關第三被告人培正校監陳之望的虛假博士學位，沒有正視第三被告人陳之望備受質疑的誠信而去調查及或終止其校監職位。

第三債務人的絕對命令 (Garnishee Order Absolute) – 原告人顧明均獲准於第一被告人香港浸信會聯會銀行帳戶直接取回二千萬元捐款之利息

就顧明均先生(“原告人”)控告香港浸信會聯會(“第一被告人”)及楊國雄 (“第二被告人”) 等，高等法院案件編號HCA 1339/2014，原告人提出之有關聆訊︰就二千萬元捐款之利息要求頒令第三債務人的暫准命令(Garnishee Order Nisi)為絕對命令(Garnishee Order Absolute)。聆訊已在今天2018年9月21日(星期五)於高等法院陳玉芬聆案官Master Grace Chan席前進行，並已頒令如下：

1. 第三債務人的暫准命令(Garnishee Order Nisi)為絕對命令(Garnishee Order Absolute) [即原告人顧明均獲准於第一被告人浸聯會銀行帳戶直接取回二千萬元捐款之利息，總金額約港幣一千一百多萬元]；及

2. 有關第三債務人的暫准命令(Garnishee Order Nisi)於2018年9月7日聆訊之訟費原告與被告雙方同意由第一被告人浸聯會即時償付，如雙方就金額未能達成協議則留待訟費評定(Taxation)。

顧明均對在訴訟過程中釐清若干事實感到滿意，在此了結與李仕浣的爭議亦覺合適，李仕浣亦不計較過去幾年的糾纏。雙方達成和解。

原告人顧明均與第一被告人浸信會聯會及第二被告人楊國雄的訴訟仍未結束，亦會繼續

李仕浣代表律師鄭瑞泰發出信函

195. Order (Master Lui) (dismiss against D3) 2018.09.27

黃國瑛法官已於2017年12月8日給出判詞，並裁定香港浸信會聯會以下三項聲明的部分內容為永久形式誹謗:

1). 2016年9月6日發出之通告 :

;

2). 2016年11月14日發出題為「浸聯會就顧明均入稟申請浸聯會清盤一事之聲明」; 2019030707481029.jpg 及

3). 2016年12月29日發出之中文新聞稿。

1.就上述三項文件的誹謗內容向顧明均先生致歉。

2. 現公開撤回上述三項聲明。

1.原告人顧明均是次之上訴得直及將上次2019年4月24日龍雲彪聆案官的裁決作廢 (即陳之望被告人身份繼續保留)。

2.原告人於2018年10月24日的申請第一段(要求第三被告人陳之望提供更詳盡清楚的詳情 Summons for request for further and better particulars) 獲批准，陳之望須要提供。

3.原告人於2018年10月30日的申請 (要求第三被告人陳之望透露文件Summons for discovery of documents) 第五項獲批准，第三被告人陳之望需於本命令起7天內，即2020年6月10日或之前提供該第五項文件的原件 (即博士文憑正本原件)。

4.被告人陳之望需即時負責賠償原告人顧明均的訟費包括：

a.原告人是次上訴及上次2019年4月29日審訊的所有有關律師等訴訟費用；

b.原告人2018年10月24日的申請有關訴訟的費用；及

c.原告人2018年10月30日的申請有關訴訟的費用。

續……….appx.115a

appendix_115-20200603  判決結果

appendix_116a2 – 2021-02-09 Letter to Chief Executive (revoke CCMH JP) 判決結果

appendix_116c – 2020.12.22 培正前校監陳之望藐視法庭判囚六周報章報導

現就顧明均學長向陳入稟要求陳撤回信件一案（案件编号HCA470）经訴訟雙方調解後, 陳已從善如流，並2021年3月30日徹回該信件及信內所有要求appx119

2021年5月28日 appendix-20210528-1-公証書-倡議書 

2021年5月28日 appendix-20210528-2-公証書-培正宣言

有關已在2021年11月9及10日完成的聆訊，陳嘉信法官Hon Mr. Justice Wilson Chan 今早頒下判決 (appendix-120-20220311判詞)，我方取得完全勝利，法官裁定被告方(浸聯會)提出的剔除案件申請敗訴，而原告方(我方)提出要求更改狀書的申請，特別是邀請律政司參與成為第二被告人，全部獲批准。

appendix-120 – 20220311判詞

判決重點：

1. 律政處已介入

2. 浸聯會Strike out 徹底失敗，確認了我們所有原告乃為學校利益出發的守護者。

3. 還有確立了校方信托關係及他們有責任遵守信托的規定保護校方權益等等。

appendix-121- 20220321 HCA2337 of 2016 Judgment

2022-03-22 星島港聞 : 2022032305350814.jpg

陳之望不獲培正校監職官下令草擬承諾協議

就顧明均先生(“原告人”)控告莫江庭牧師 (“第一被告人”)、陳之望(“第三被告人”)及香港浸信會聯會(“第四被告人”)，高等法院案件編號HCA 2337/2016，第一被告人莫及第四被告人浸聯會提出之有關聆訊︰傳票 (要求剔除案件) Striking out Summons，及原告人顧提出之有關聆訊︰傳票 (要求修改狀書Amendment Summons，鄭蕙心法官Hon Cheng

appendix-122-20220321 HCA2337 of 2016 Judgment

appendix-123-20220430-培正老同學第五封公開信, 30 April 2022

政府今日(2022年6月10日)刊憲公布，單仲偕、楊森、戴耀廷從香港特區授勳及嘉獎名單中剔除，由今日(2022年6月10日)起生效。另外，行政長官林鄭月娥撤銷單仲偕、楊森、陳之望作為太平紳士的委任，也由今日(2022年6月10日)起生效。