活動
首頁 > 活動 > 培專事件

維校譽護校產培正母校浸聯會培專事件簿2014/6-2017/1

全球培正校友反對香港浸信會聯會利用培正教育大樓開辦培正專業書院事件表 :

名字簡稱對應表:
浸聯會 → 浸信會聯會
培  專 → 培正專業書院
同學會→ 香港培正同學會

反對開辦培專事由: 香港教育局報導2013/14學年自資院校學士及副學士學位收生情況: 嶺大社區學院及持續進修學院 : 預計收生2000,實際收生1341,(67%) 培專: 預計收生200, 實際收生 3, (2%) (為最差院校)資料來源教育局刊< 大公報 >2014年4月3日

 

 white  white white white white
香港培正同學會 / 18位學者 浸聯會 顧明均校友 同學會成員/ 校友
2014年6月26日上午 鑑於培專打算在由全球校友捐資,培正小學獨自興建的培正教育大 樓,營辦培專,全球13位培正學者、教授於2014年6月26日聯署〈校友的呼聲〉去函浸聯會,提出反對培專以培正之名義,在培正小學教育大樓開辦培專。appendix_1:20140626a_校友的呼聲letter of support.pdf
2014年6月26日下午 13位學者〈校友的呼聲〉函件發表後,獲得全球校友響應並覆函支持。
appendix_2:20140626b_收到校友的呼聲後校友回應.pdf
2014年7月4日 同學會去函香港浸聯會中、小學及持續教育部反對利用培正教育大樓開辦培專並附13位學者函件。
appendix_3:20140704_致浸會中小教育部附13位學者信函
2014年7月7日 浸聯會林守光幹事就7月4日同學會去函回覆 ,會跟進事件。
appendix_4:20140707_浸聯會林守光幹事就7月4日覆函.pdf
2014年7月9日 薛海華律師行代表顧明均發出律師信控告楊國雄校董、前校長李仕浣,要求追還2007年捐出之港幣2000萬捐款。appendix_5 : 20140709_from kenneth sit solicitors.pdf
2014年7月18日 多份報章報導: 校友告培正追2000萬捐款,稱前校長校監誤導 顧明均:不知捐款「畀埋培專」appendix_6: 20140718_明報_顧明均登報追討2000萬捐款.pdf
2014年7月30日 陳之望致函黎藉冠會長並奉校方與辦學團體之聯合聲明。 appendix_7:20140730_陳之望致函各校友有關浸聯及培小聯合聲明.pdf
2014年8月2日 同學會在培正小學教育大樓新禮堂召開培正同學【維校譽 護新廈】紅藍校友論壇,浸信會聯會林守光總幹事、劉文軒副會長應邀出席。大會出席者有黎藉冠會長、陳之望校監及副會長、常務理事及校友百餘人。
大會提出兩項要求 :
1/ 立即將新大樓管理權歸還培正小學。(培正小學的一切資源應歸培正小學使用。)
2/ 立即將培專除去“培正”之名。論壇上浸聯會負責人答應將大會要求帶回浸會研究解決。
appendix_8:20140802_召開紅藍校友論壇級社代表及校友大會
2014年8月7日 同學會永遠名譽會長鍾信明、陳德華、前會長及顧問雷禮和等發起強力後續行動討論會。
appendix_9:20140807a_強力後續行動討論會議.pdf
顧明均致培小全體校董已採取法律行動信函,並說明採取此法律行動的背景原因及立場
appendix_10:20140807c_顧明均致培小全體校董已採取法律行動信函_joey /
appendix_10a_20140807b_顧明均致各校友函.pdf
2014年8月8日 楊彼得律師行代表浸聯會發出律師信,提出兩條件以解決有關問題:
1/ 培專及校徽將改名中英文都不用培正,Pui Ching名義;
2/ 在培專校管會通過改名決議3日後,雙方律師簽訂協議(高等法院法例第0.42R5.A條)如下:
a) 撤銷訢訟; b) 不要求賠償訟費(cost),本函所提有效期至2014年8月13日下午三時。
2014年8月12日 同學會黎藉冠會長發函浸聯會(附8月2日論壇總結)莫江庭會長、林守光總幹事、劉文軒第一副會長及各副會長,根據8月2日紅藍校友論壇提出的兩項要求,催促浸聯會在 8月15日會議後,儘速回答本會要求。appendix_13:20140812_論壇後致函浸聯會附論壇總結.pdf 薛海華律師行代表顧明均就8月8日函答楊彼得律師函: 由於浸聯會違反協定,尋求補償其耗費之時間、精力和金錢損失如下:
1/. 浸聯會要於2014年9月10日在香港蘋果日報、東方日報港聞版登報1/8版,按表刊一方式道歉;
2/. 另於2014年9月10日在南華早報及虎報港聞版登報1/8版,按表列二方式道歉;
3/. 浸聯會2014年9月10日將培正商標權益以HK$1讓與香港培正同學會有限公司。
2014年8月14日 薛海華律師行代顧明均學長發出律師信予楊國雄, 並要楊國雄刊登報章聲明: 使培正專業書院誤用香港培正小學新大樓,實屬行為不當及有利益衝突…….向各校友、家長、教職員….等致歉。
appendix_15_ 20140814_顧明均發律師信楊國雄
2014年8月15日 同學會就浸聯會要求表明立場,回覆浸聯會信函。appendix_16:20140815b_同學會回覆浸聯會函更新.pdf 浸聯會來函黎藉冠會長就有關高等法院民事訴訟案-顧明均訴香港浸聯會及其他人事律師信,要求同學會表明立場。 並要求黎藉冠會長簽署相關信函,黎藉冠會長沒有簽署。appendix_17:20140815a_浸會來函同學會_有關顧明均採取法律行動.pdf /20140815c_陳校監要求黎藉冠會長簽署信函PCAA Aug25.pdf
2014年8月20日 8月20日會議紀錄及薛海華律師行代顧明均發律師信浸聯會,要培專刊登報章對各有意捐助的人士及已進行捐款人士道歉。
appendix_18:20140820a_8月20日會議紀錄Minutes 20.08.2014.pdf /
20140820b_薛海華律師行發函浸聯會Ltr to PCA 20.08.2014.pdf
2014年8月22日 浸聯會8月15日會議決議:
1/ 就培正專業書院是否易名一事,將於訴訟完畢後再行處理;
2/ 培專將不會搬入香港培正小學K座錢涵洲紀念樓。顧明均辭任香港培正小學名譽校董一職,並於2014年9月1日生效。
appendix_19:20140822_浸聯會覆8月15日同學會去函.pdf
2014年8月27日 同學會召開全體理事(級社代表)大會通告
appendix_20:20140827_9月6日全體社代表大會通告.pdf
2014年9月3日 同學會黎藉冠呼籲熱心校友參加9月6日全體理事(級社代表)大會。 就浸聯會擬於培正教育大樓營辦培正專業書院一事,眾多校友出於愛護母校之情表達關注,同學會旋即經由不同途徑向浸聯會表達本會立場,事件續有發展。為使各理事更了解事件發展,並共議後續工作希望各位理事集合卓見,共商會務。
appendix_21:20140903_呼吁參加9月6日大會共商策謀.pdf
2014年9月6日 9月6日同學會召開全體理事(級社代表)大會,培正小學校長張廣德、顧明均校友、培正學者教授代表劉紀美及社代表校友近百人出席。 會議中,張廣德校長向黎藉冠會長遞交由楊彼得律師行代表浸聯會陳之望發的律師信,狀告黎藉冠會長誹謗。 並於9月6日會議上由張廣德校長向黎會長遞交浸聯會陳之望的律師信,控訴黎藉冠會長誹謗,
理由有四:
1/ 宣稱培專現為低水平;
2/ 宣稱浸聯會不理會或拖延同學要求培專不用培正名案;
3/ 宣稱培正小學如同提款機,將資源不適當使用;
4/ 校董將培正小學利益轉移用於其他機構。
appendix_22: 20140905_楊彼得代浸聯發律師信同學會會長
2014年9月10日 9月6日同學會召開全體理事(級社代表)大會會議紀錄。
結論:
一). 黎會長9月3日發給全體校友的函件,是屬於內部函件,不發給公眾,與浸聯會無關;
二). 所列出四點是否構成誹謗,應由事實檢驗其真確性。
三). 黎會長9月6日的開場發言,已接受朱副會長等建議,並沒有據此函作為發言藍本。
四). 莊潤祥副會長的< 我的回應> 表示他不同意黎會長9月3日函件的觀點,對此,黎會長已表示他承擔一切法律責任。我們的大方向是對浸聯會討回培正小學的公道,至於內部的策略 “是剛是柔” 。可以求同存異,一致對外。
appendix_23:20140910a_9月6日全體理事大會會議紀錄.pdf
2014年9月10日 13位學者〈校友的呼聲〉函件發表後, 再18位學者 〈校友的希望〉再去函陳之望,希望矯正過去校董會的疏漏,完善今後校董會的架構。appendix_24:20140910c_18學者再去函陳之望.pdf
2014年9月17日 顧明均在香港出版之政經雜誌(壹週刋),封面專題:掏空培正 富豪校友打家賊文内描述拆大禮堂而改建之教育大楼的內容,引起海內外校友關注來電查詢者眾。http://nextplus.nextmedia.com/news/ent/20140917/81197
2014年9月19日 就「浸聯培專事件」,香港培正同學會常務理事會於2014年9月17日,通過成立「浸聯培專事件」後續行動委員會跟進及不斷與浸聯會接觸,直至本會要求得到實現為止。培正同學會持公開、坦承態度,協助母校中小學發展。
行動委員會成員有:
鄭作豪(49堅)、鍾信明(65耀)、羅志明(77傑)、何浩元(81勁)、黎藉冠(83凱)、郭秀山(90騰)、陸効民(91勇)。 appendix_25: 20140917_成立培專事件後續行動委員會通告.pdf
2014年9月20日 有關:(壹週刋)報導培正教育大樓事,同學會眾校友所託,向陳之望查詢:
1/ 培正小學使用該教育大楼的實際情況。
2/ 詳告該教育大楼的各樓層之設計及用途。
3/ 在該教育大楼,有多少個課室,可予培正小學學弟妹們使用。
appendix_26:20140920_致陳之望校監_有關(壹週刋)報導培正教育大樓事.pdf
2014年9月23日 成立培專事件後續行動委員會第一次會議紀錄。appendix_27 : 20140923b_成立培專事件後續行動委員會第一次會議紀錄.pdf 香港培正小學管理委員會(不包括黎藉冠先生)發函回應黎會長2014年9月3日致校友公開信,認為黎會長立場偏頗。
appendix_28:20140923a_香港培正小學管理委員會致校友公開信之回應.pdf
2014年9月24日 陳之望回覆9月10日學者文正信函。介紹浸聯會於培正小學的管理架構。
appendix_29:20140924_陳之望覆函學者文正
2014年9月27日 2014年9月27日(星期六)香港培正小學校董會議,會議途中,陳之望校監叫張廣德校長影印以上函件給香港培正同學會黎藉冠會長。內容: 浸聯會常務委員會給培正小學校監陳之望及校董,提出今年9月收到培正校友具名電郵,質疑培正同學會使用培正小學地方辦公之用,並提出”逆權侵佔”問題,要求澄清下列問題:
1/. 培正同學會使用培小校舍的淵源、歷史、批淮原因,何時間開始,有無租約及協議;
2/. 培正同學會使用地方,現時市值租金費多少?
3/. 有否繳交水電設施費用?
4/. 培正小學有否補貼培正同學會舉辦活動費用? appendix_30:20140927_浸聯會常務委員會函.pdf
2014年9月29日 香港培正同學會會長及香港小學管理委員會委員黎藉冠就 「香港培正管委會2014年9月23日之公開信」回應質疑三點發出此函:
1). 何時召開此會討論?
2). 公開信何人提出,誰和議?
3). 此會議有多少委員出席,表決結果如何?appendix_31:20140929a_黎會長就培小管理委員會9月23日作回應.pdf
一. 自6月26日十三學者聯署<校友的呼聲>以來,浸聯會只就不搬入培小大樓及培專改名事綑綁在一起,因此同學會決定不聯合培正小學發出函件給校友;二. 浸聯會以辨學團體身份將培小新大樓向政府貸款1.8憶元,以發展培專,算不算動用培正小學資源?三. 培專提出由培小墊支5,800萬,加建8-15層給培專使用,算不算動用培正小學資源?四. 曾加石謊言已批核32萬為培正辦理顧問費,算不算將培正小學為「 被提款機」?五. 監察培正小學資源,使之合理妥善運用,責無旁貸。
顧明均就培正小學管理委員會9月23日公開信作出回應,痛陳事實真相:
1/. 7月6日發出告票HCA1339/2014控訴楊國雄詐騙二千萬圓;
2/. 8月2日下午大會前收到陳之望電詢“若果”培專改名,是否可在三日內撤銷控訟? 顧明均強調以下三點:
a/. 培專應以律師信確認(undertake)浸聯會決定培專盡快改名,承諾日後均不會以培正命名任何屬下教育機構;
b/.案件一單歸一單;
c/. 每一案件律師費由浸聯會負責。 以上各點如同意,可撤控。
3/. 8月8日浸聯會發律師信,並無undertake一定改名。又不肯負責律師費,完全違反口頭承諾。故8月12日發律師信回應。
appendix_32:20140929b_顧明均就培小管理委員會9月23日作回應.pdf
2014年10月2日 學者不滿意陳之望校監的覆函,決定再聯署發函陳之望博士,要求答覆。 此函由學者文正、鍾景輝聯署發出,抄送莫會長及林總幹事。
惟所憾者有二 :
(1) 雖云浸信會聯會有其組織架構 ,章程守則等,“有規可循,其來有自”,但此前就多番出了問題,據聞皆因校董校監,權責不清, 監管欠奉, 難免引致利益衡突,使培正小學權益受到侵害。但以此因循守缺,不作檢討,不求改進,很難避免不再出現此等亂象,毒害培正。(2) 覆函並無正面回答我等提出之第三條問題–有關培正小學重大事件會議紀錄,這對檢討 “培專”事件,事關重要。appendix_33: 20141002_學者文正_鍾景輝等就陳之望9月24日覆函作回應.pdf
2014年10月6日 第二次發函有關:(壹週刋)報導培正教育大樓事,故承眾校友所託,各陳之望查詢:
1/ 培正小學使用該教育大楼的實際情況。
2/ 詳告該教育大楼的各樓層之設計及用途。
3/ 在該教育大楼,有多少個課室,可予培正小學學弟妹們使用。
appendix_34:20141006_致陳之望校監_有關(壹週刋)報導培正教育大樓事之二.pdf
2014年10月10日 雷禮和前會長就浸聯會常務委員會,副本送陳之望校監及全體校友函,詳細答覆。指出:
1/. 培正校舍1932年6月興建始末,全由培正校友集資興建,與浸會無關;
2/. 校友林英豪前校長,有感美國著名大學校友會均設於校內之優良傳統,遂將培正小學B座地下闢室,供培正同學會使用;
3/. 李仕浣前校長、張廣德校長繼承此傳統作法,先在四樓,現遷至地下現址,為培正同學會會址。
4/.數十年來,培正同學會對母校(包括浸大籌建)募捐,以億萬計,貢獻巨大。
appendix_35:20141010_雷禮和致陳之望校監_培正同學會逆權侵佔培正小學.pdf
2014年11月14日 2014年11月14日陳之望校監致同學會_有關9月27日培正小學管理委員會通過事項:
1. K 座錢涵洲紀念樓的管理及使用權全歸小學,日後場地出租,所有收益全數撥歸小學。
2. 成立由陳之望校監(召集人)、鄭成業校董、王寧添校董、張廣德、校長、葉展漢副校長、蘇文豪校友組成之小組,對新大樓使用情況作出研究及建議。
appendix_36: 20141114_陳之望致同學會_有關9月27日培正小學管理委員會通過事項
2015年3月30日 致函浸聯會有關受全球同學之託,願作魯仲連,誠邀香港浸信會聯會負責人與培正校友顧明均學長舉行會議,謀求澄清誤會,解決存在爭議。全球校友聞之深表支持。appendix_37: 20150330_1_培專事件後續委員會致香港浸信會聯會信函 顧明均學長覆函同學會表示黎會長的信函的呼召肯定對此事起了很大的幫助,既可促成大家坦誠相對地澄清所有誤會而協商對母校推動改革而對日後管理更趨完善,更可避免費時失事,浪費雙方官司上龐大財政的支出,當然進一步可避免對母校聲譽造成傷害。 Appendix_38 :20150330_2_顧明均覆函
2015年5月13日 於3月30日同學會願作魯仲連信函發出後,再致函浸聯會並連同顧明均覆函, 希望新一屆執事領導下能於日內有所決定作出積極回應。appendix_39_20150513_致香港浸信會聯會信函
2015年5月18日 2015年5月18日浸聯會莫江庭會長就同學會3月30日及5月13日的函件覆函。回覆標題為《有關與顧明均先生作出和談事宜》appendix_40_20150518_浸聯會覆函3月30日及5月13日
2015年5月29日 2015年5月29日顧明均學長電郵同學會對浸聯會5月18日信件(標題為《有關與顧明均先生作出和談事宜》)陳述的內容作出回應。appendix_41_顧明均回應5月18日浸會覆函
2015年6月26日  white appecdix_42_前校監楊國雄早於1994年已知培正不是浸聯會私產文件appendix_42a_顧明均電郵同學會立即處理楊1994信函事
2015年7月2日  同學會再次力邀浸聯會與顧明均雙方以誠意解決官司appendix_43_有關安排香港浸信會聯會與顧明均先生會面事
2015年7月3日 appendix_44_莫江庭回覆同學會不明白顧明均訴訟事件的意欲  appendix_45_顧明均回應莫江庭電郵
2015年7月5日  appendix_46_莫江庭電郵同學會為何只有顧明均回應, 並期望同學會直接回應  appendix_47_雷禮和顧問回應莫江庭的追詢
2015年7月7日  appendix_42b_浸聯會林守光致培正同學會信函回應顧明均6月26日電郵同學會有關楊1994年信函
2015年7月8日  appendix_48_同學會發電郵在7月份月會後召開會議有關顧明均學長於2015年7月8日會議內容影片請閱覽第一部份第二部份第三部份第四部份
2015年7月14日 appendix_42c_顧明均回應林守光7月7日來函有關楊國雄1994信函解釋後的疑問
2015年8月13日 61位培正校友學者專家聯署公開函appendix_49_20150813_學者聯署公開信
2015年8月20日 號召全世界培正校友及各地同學會支持行動
appendix_50_20150820
2015年9月30日  appendix_51_20150930_浸聯會回應同學會8月20日號召全世界培正校友及各地同學會信函
2015年10月2日  appendix_52_20151002_回應浸聯會函-誠社吳漢榆
2015年10月5日 appendix_53_20151005_培小能否成立法團校董會之法律意見
2015年10月5日  appendix_54_20151005_成立校董會-何浩元
2015年10月9日  appendix_55_20151009_學者陳炯林致香港浸信會聯會莫江庭會長
2015年10月15日  appendix_56_20151015_皓社楊文燦致函浸聯會
2015年10月25日 2015 澳紐世界培正同學日(第四屆)各地代表交流會議
2015年11月14日  appendix_57_20151114_同學會呼吁校友敦促浸聯會改组成立小學校董會
2015年12月3日 appendix_58_20151203_孫強發動正社簽署支持成立培小法團校董會, appendix_58a_20160201_正社聯署支持名單
2015年12月18日 appendix_59_20151218_浸聯會致各培正校友公開聲明
2015年12月22日 appendix_60_20151222_同學會回覆應浸聯會12月18日之公開聲明 – 邀請香港浸信會聯會合辦公聽會
2015年12月23日 appendix__63-20151223-1953誠社吳漢榆信函

 

2015年12月24日 appendix_62_20151224_浸聯會回覆培正同學會 – 公聽會事宜 appendix_61_20151224_顧明均回應浸聯會12月18日之公開聲明
2015年12月28日 appendix_64_20160112_楊文燦學長回應香港浸信會聯會宣佈不合辦有關其公開聲明之公聽會和
2016年1月7日 appendix_66_20160107_小學家長義工隊隊長去函同學會不會出席公聽會,同學會回覆信函 (附小學家長鄺鍾勁荃女士函件)
2016年1月8日 appendix_65_20160108_浸聯會回覆不會合辦公聽會
2016年1月25日 appendix_67_20160125_(1) delivered the 培正正社請願支持書 (LETTER OF PETITION) to classmates of 培正正社 in support of the World-Wide Petition Letter issued on 2015年11月14日香港培正同學日, and
(2) collected 84 unified votes with 100% Yes votes and 0% No votes .正社孫強學長懇請浸聯會公開事實真相,免損害培正校譽
原因: 揭發浸會執事失託,牟利,貪污,欺詐
目標: 維護培正百年校產,校名,校譽,校旨
辦法: 成立高透明立法校董會
2016年2月27日 appendix_68-2月27日公聽會通告及補充資
2月27曰公聽會出席校友一致贊成:1.為香港培正小學成立法團校董會
2.重啟校名管理委員會原來的功能,協助廣州培正中學進行抗辯以實際行動再度保護〝校名〞而奮鬥,協助官司進行抗辯的支援。
請按此處瀏覽現場實況 及  圖片
2016年5月6日 appendix_69-20160506_同學會致浸聯教育部委員

….期望在新一屆委員會中,各部委員能體察培正校友之擔憂,願意與本會坦誠溝通,安排雙方見面機會,讓大家能夠互相理性溝通,相信對達成共識、澄清誤解和化解分歧,必定有正面幫助,本會亦承諾繼續擔任全球校友與浸聯會溝通橋樑,支持培正母校發展,令培正校譽更上一層樓。

2016年8月24日 appendix_70-20160824-顧明均先生致浸聯會莫江庭會長 – 有關陳之望校監學歷

…..關陳之望校監博士學位虛假事經已曝光,敬請問香港浸信會聯會 (“浸聯會”) 應如何向全體港﹑澳﹑粵培正中﹑小學學生﹑學生家長﹑教職員及全球校友作出嚴肅負責的交待…..

2016年8月29日 appendix_72-楊彼得律師行去函指責顧明均妨礙司法公正函件
2016年8月31日 appendix_73-20160831-顧明均回覆莫江庭指責妨礙司法公正函
2016年9月1日 appendix_74-20160901-顧明均致函勸諫陳之望-回頭是岸

appendix_75-並通知9月9日召開記者會

2016年9月5日 appendix_71-20160905-楊文燦回應陳之望虛假博士學位,指浸聯會上樑不正下樑歪
2016年9月9日 appendix_76-記者會上派發資料(內包括顧明均講詞)
剪報  https://drive.google.com/open?id=0ByNlJSVNZCL7NzRPdW14MnhySU0
記招影片  https://drive.google.com/open?id=0ByNlJSVNZCL7dDd0R3YxWTVqRkk

appendix_77-陳之望虛假學歷證明連結
appendix_78-愛爾蘭政府教育部部長的電郵回覆
2016年9月26日 香港培正小學張廣德校長在2016年9月26日派發校長家書

appendix_79_20160926_校長家書

2016年9月28日 appendix_80_20160929_皓社楊文燦回應張廣德校長9月26校長家書
2016年10月4日 appendix_81_1960年級正社孫強 – 簡談浸聯5點聲言,總論培正過去將來

附件:
1.Judgment for hearing on 13.07.2016
2.Order of Judge Seagroatt on 13.07.2016
3.Reference 1_2015-12-18 Letter of Declaration from BCHK to PC
4.Reference 2糾正浸聯會在本年12月18日所發出公開聲明內的失實報導和謬論 by ManchaLeung

 

2016年10月19日 回應 星島教材版 2016年10月6日專訪 培正小學校長
校長﹕“官司倘敗訴,或需加學費一成”
http://std.stheadline.com/daily/news-content.php?id=1486692&target=2
事實是:
appendix_82
1).高等法院裁定第一被告「浸聯會」及第二被告「楊國雄」因開審前承認控罪,誤導捐款,並自願放棄爭辯及同意原告提出所有要求,而並非由法庭裁定校方須退回$2000萬元,而是浸聯會“自願”退回欺詐所得。請特別注意,若有………..
附:
A. 退還 2000萬之銀行本票 2016.09.20

B. 浸聯會發予各浸信堂會、福音堂、堂主任、

教牧同工通告

C. 法庭判詞 Judgment for hearing on 13.07.2016

D. 法庭命令 Order of Judge Seagroatt on 13.07.2016

E. 現場發言證錄 Transcript for hearing on 13 July 2016
  
2017年1月6日 顧先生(原告人)於HCA 1339/2014案件勝訴後,浸聯會(第一被告人)一直拖欠支付港幣$14,284,627萬元利息,顧先生(呈請人)其後入稟要求高院頒令浸聯會(答辯人)清盤 (HCCW 386/2016),但浸聯會對案件置之不理以致被凍結所有帳戶而無法支薪,其後才向法庭申請將銀行帳戶解凍供日常運作,案件於2017年1月6日聆訊後法官作出頒令如下:

    1. 浸聯會銀行帳戶雖暫時被解凍,但須於7日內(即2017年1月13日或以前) 將港幣$14,284,627萬元利息繳付到法庭作保證金;及
    2. 向顧先生支付有關訟費,敬請留意法官頒令有關訟費為彌償基準 (Indemnity basis) ,俗稱“懲罰性賠償”。

appendix_83-2017年1月6日聆訊後法官作出頒令

appendix_84-高等法院清盤案案件編號HCCW 386/2016(原案件HCA 1339/2014)於2017年1月6日聆訊有關浸聯會申請延長將銀行帳戶解凍高等法院暫委法官Judge Hunsworth之判詞

appendix_85-高等法院清盤案案件編號HCCW 386/2016(原案件HCA 1339/2014)於2017年1月6日聆訊有關浸聯會申請延長將銀行帳戶解凍高等法院暫委法官Judge Hunsworth之庭內雙方及法官的所有的對話記錄謄本

2017年4月25日 高等法院清盤案案件編號HCCW 386/2016  (原案件HCA 1339/2014)
高等法院聆案官歐陽浩榮之命令供校友參閱
appendix_86-Order of Master Au Yeung (re Summons for struck out winding up on10 Nov 2016) 2017.01.25高等法院清盤案案件編號HCCW 386/2016  (原案件HCA 1339/2014)
庭內雙方及法官的所有的對話記錄謄本
appendix_87-庭內對話記錄謄本Transcript for hearing on 25 January 2017 (re Summons for struckout winding up on 10 Nov 2016)高等法院案件編號HCA 2599/2016
有關被告人申請剔除案件之庭內雙方及高等法院聆案官黃一鳴的所有的對話記錄謄本
appendix_88-Koo Ming Kown Submission  Day01 25April2017 (merged)被告人提出申請剔除案件之聆訊已於2017年4月25日進行,法庭判決如下﹕(1)  原告人之申索被剔除,及案件被撤銷﹔(2)  原告人須向被告人賠償訟費,包括2016年11月8日之傳票及大律師證明書。
appendix_88a-Decision made by Master M Wong – 20170721
2017年4月27日 有關: 高等法院案件編號HCA 2333/2016

就顧明均先生(“上訴人”)控告太平洋網絡有限公司(“答辯人”),高等法院案件編號HCA 2333/2016,上訴聆訊已於2017年4月27日進行,現聆訊判斷供校友參閱。

appendix_89-2017年4月27日聆訊判斷-HCCA 2333 Appeal hearing decision.pdf

2017年5月8日 有關高等法院案件編號HCA 2335/2016

就顧明均先生(原告人)控告新天地產集團有限公司(被告人),高等法院案件編號HCA 2335/2016,被告人未有正視及處理其獨立非執行董事陳之望的虛假博士學位,沒有正視陳之望備受質疑的誠信,從而影響公眾及投資者,被告人提出申請剔除案件之聆訊已於201758日進行。

appendix_92-2017年5月8日聆訊判決-Decision made by Master M Wong-20170818

appendix_93-HCA_2335_2016_原告人的論點綱要 for hearing 8 May 2017

2017年7月17日 有關: 高等法院案件編號HCA 2337/2016

就顧明均先生(“原告人”)控告莫江庭牧師 (“第一被告人”)及林守光牧師(“第二被告人”),高等法院案件編號HCA 2337/2016,被告人提出之有關聆訊︰傳票 (案件剔除申請) 已於2017年7月17日進行,高等法院聆案官何志賢已頒令准許原告人繼續本案之申索,請見下列原告人代表律師高露雲律師行發出之報告電郵之中文翻譯本以供參考。

appendix_90-2017年17月17日法官頒令-原告人代表律師高露雲律師行發出之報告中文翻譯本

2017年7月31日 有關: 高等法院案件編號HCA 1619/2014

appendix_91-2017年7月31聆訊判決-Decision (Dep J Kwok SC) 20170814

就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會(“第三被告人”)及其他被告人等,高等法院案件編號HCA 1619/2014,有關原告人控告被告人等就培正專業書院發出之籌款單張小冊子內內容虛假陳述一案。被告人提出之有關聆訊︰傳票 (非正審強制令) 及原告人提出之有關聆訊︰傳票 (修改狀書) 已於2017年7月31日進行,請留意郭興偉暫委法官的判決三大要點︰

1.在原告人提出對陳之望(“第五被告人”)的虛假博士學歷質疑時,陳之望並沒有適時提出辯駁及澄清,及提供證據證明其博士學歷真偽,亦沒有向法庭存檔誓章證明原告人所申述指其博士學歷虛假之事為錯誤,故令人更值得懷疑其博士學歷虛假。

  1. 被告人等指控原告人運用有關陳之望之虛假博士學歷資料屬濫用司法程序,唯法官認為被告人等提出之剔除申索書內容申請根本是沒有勝訴機會,屬浪費訟費及法庭的時間及資源,法官認為被告人等行為才屬濫用司法程序。
  2. 被告人等之上述行為令法官十分震怒,然而,被告人等除其代表律師樓外,更延聘了三名大律師亦均同時作出如斯行為。因此,法官除撤銷了被告人等之申請外並頒令被告人等須按彌償基準賠償訟費予原告人 (即懲罰性賠償)。

就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會(“第三被告人”)及其他被告人等,高等法院案件編號HCA 1619/2014,有關原告人控告被告人等就培正專業書院發出之籌款單張小冊子內內容虛假陳述一案。被告人提出之有關聆訊︰傳票 (非正審強制令) 及原告人提出之有關聆訊︰傳票 (修改狀書) 已於2017731日進行。
法官之命令
appendix_94-Order 20170731
appendix_95-Order 20170814

有關原告人控告被告人等就培正專業書院發出之籌款單張小冊子內內容虛假陳述一案。被告人提出之有關聆訊︰傳票 (非正審強制令) 及原告人提出之有關聆訊︰傳票 (修改狀書) 已於2017731日進行。
庭內雙方及高等法院暫委法官郭興偉之所有對話記錄謄本
appendix_96-20170731-聆訊中所有對話記錄謄本

 

2017年10月19日 有關高等法院案件編號HCA 1339/2014 – 追查對顧付出之二千萬元及相關利息款項究竟是由培小或浸聯會支付

就顧明均先生(“原告人”)控告浸聯會(“第一被告人”)及其他被告人等,高等法院案件編號HCA 1339/2014,有關原告人控告被告人等失實陳述騙取二千萬元捐款一案,原告人提出之有關聆訊︰傳票,就已退還二千萬元捐款及已向法庭存入之一千四百萬元利息保證金,原告人就該兩筆款項來源作出提問及有關該兩筆款項之銀行帳戶紀錄要求提供予原告人。聆訊已於2017年10月19日進行,法官聆聽相方陳述後,法官否決被告人大律師提出之論點,反指有必要釐清該兩筆款項之來源及出數入數情況,並頒下命令要求浸聯會在2017年11月2日先交出該會及培正小學之銀行帳戶往來資料顯示兩筆款項的出數及入數紀錄,以供法庭及雙方評估,並已排期於2017年11月9日上午10時正式審理。

appendix_97-10月19日聆訊判決Report email for call over summons hearing on 19 October 2017 refunds enquiry

appendix_98-10月19日聆訊內容Draft Order for call over summons hearing on 19 October 2017 refunds enquiry